Ngày 27-28/7, TAND TP Hà Nội tiếp tục xét xử ông Trịnh Văn Quyết (cựu Chủ tịch HĐQT Tập đoàn FLC) và 49 đồng phạm trong vụ án bán cổ phiếu ROS.
Trước đó, Viện Kiểm sát xác định bị cáo Trịnh Văn Quyết và một số đồng phạm có hiểu biết về thị trường chứng khoán nhưng đã ra quyết định, chỉ đạo các bị cáo khác vi phạm quy định, lợi dụng thị trường chứng khoán để thu lợi bất chính.
Trong trường hợp này, một số kiểm toán viên đã bị truy tố về tội gian lận chiếm đoạt tài sản vì bị cáo buộc ký báo cáo kiểm toán mà không “thu thập đủ bằng chứng xác thực về góp vốn, sử dụng vốn góp và khả năng thu hồi quỹ đầu tư của Faros”.
Cáo trạng cho thấy, ông Quyết chỉ đạo tăng vốn điều lệ của Công ty Faros từ 1,5 tỷ đồng lên 4.300 tỷ đồng, đăng ký niêm yết trên sàn giao dịch chứng khoán để bán cho nhà đầu tư. Vốn thực góp vào công ty là 1.197 tỷ đồng, vốn góp khống là hơn 3.100 tỷ đồng.
Để niêm yết cổ phiếu, Công ty Faros phải kiểm toán báo cáo tài chính năm 2014, 2015 và 6 tháng đầu năm 2016. Công ty TNHH Kiểm toán và Kế toán Hà Nội (gọi tắt là Công ty Kiểm toán Hà Nội) là đơn vị kiểm toán cho Công ty Faros và đã chấp nhận toàn bộ ý kiến kiểm toán.
Khi hồ sơ trình Ủy ban Chứng khoán Nhà nước, cơ quan quản lý phát hiện nhiều bất cập trong báo cáo tài chính và xác nhận kiểm toán nên yêu cầu Công ty Kiểm toán Hà Nội kiểm toán lại.
Cáo trạng cho thấy, các bị cáo Lê Văn Tuấn, kiểm toán viên và Nguyễn Ngọc Tĩnh, Tổng giám đốc Công ty CPA Hà Nội không thực hiện kiểm toán lại, tiếp tục ban hành báo cáo kiểm toán độc lập mới với nội dung “chấp nhận toàn phần”, chỉ thêm phần “Lưu ý người đọc báo cáo tài chính”.
Cơ quan kiểm tra xác định, ông Quyết và đồng phạm đã sử dụng báo cáo kiểm toán nêu trên để lập hồ sơ yêu cầu đưa cổ phiếu ROS lên HOSE, qua đó đã bán khống 391.155.480 cổ phiếu, chiếm đoạt hơn 3.621 tỷ đồng của nhà đầu tư.
Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Ngọc Tĩnh cho rằng cần xem xét đến ý chí chủ quan và vai trò thứ yếu của bị cáo. Đề nghị của Viện kiểm sát tuyên phạt bị cáo mức án 7-8 năm tù là quá nặng.
Theo luật sư, bị đơn đã tiến hành kiểm toán một cách khách quan và vô tư, không chịu áp lực từ Faros, không trao đổi hoặc nhận lợi ích từ Faros, và không biết mục đích của cuộc kiểm toán. Luật sư cho biết, tuyên bố trong cáo trạng rằng “Faros là khách hàng lớn” là không đúng. Bởi vì trước khi ký hợp đồng kiểm toán vào năm 2015, hai bên không có bất kỳ hợp đồng kiểm toán nào.
“Faros không phải là khách hàng lớn, thường xuyên vì giá trị hợp đồng chỉ 100 triệu đồng trong khi doanh thu của CPA là 20 tỷ đồng. Lỗi của bị đơn là chủ quan, tin tưởng đơn vị kiểm toán trong khi trình độ của đơn vị kiểm toán còn hạn chế. Bị đơn không quyết đoán nên không đưa ra ý kiến ngoại lệ”, luật sư nêu.
Bị cáo Tình cho biết đã bị Công ty Faros lừa dối trong quá trình kiểm toán. “Hầu hết các tài liệu, chứng chỉ do công ty cung cấp đều là giả mạo, kết hợp với năng lực chuyên môn hạn chế, dẫn đến kết luận không phù hợp. Bị cáo nhận trách nhiệm”, bị cáo Tình nói, nhưng cho biết lời bào chữa của các luật sư khác dường như đang “đổ lỗi” cho kiểm toán viên.
“Các bị cáo khác khai rằng họ chỉ dựa vào ý kiến của công ty kiểm toán, trong khi luật quy định ý kiến kiểm toán mang tính chất tư vấn… điều này ảnh hưởng đến danh dự và uy tín của công ty kiểm toán. Trước khi phát hiện ra sự việc, số lượng nhân viên làm việc cho công ty bị cáo là 200 người, nhưng sau đó giảm xuống còn dưới 20 người. Các nhân viên lo lắng về rủi ro kiểm toán nên đã nghỉ việc”, bị cáo khai.
Ngoài bị cáo Tình, bị cáo Trần Thị Hạnh, Kiểm toán viên, Phó Tổng giám đốc Công ty ASC ra tòa với cáo buộc giúp sức cho bị cáo Quyết hoàn thiện hồ sơ đưa cổ phiếu ROS lên sàn chứng khoán, chiếm đoạt tiền của nhà đầu tư.
Theo cáo trạng, bị cáo Hạnh đã ký Báo cáo tài chính riêng đã kiểm toán và Báo cáo tài chính hợp nhất năm 2016, Báo cáo vốn chủ sở hữu đã kiểm toán năm 2016 của Faros với ý kiến ”chấp nhận toàn bộ”. Ngoài ra, bị cáo đã ký xác nhận tại văn bản số 118 ngày 20 tháng 8 năm 2018 của Faros về việc giải trình bổ sung về quỹ đầu tư gửi HOSE để thực hiện thủ tục niêm yết cổ phiếu.
Tại tòa, luật sư cũng yêu cầu bị cáo Hạnh đóng vai trò thứ yếu. Theo luật sư, cơ quan điều tra, với thẩm quyền của mình, là bên duy nhất có thể xác định được phương thức lừa đảo của bị cáo Quyết. Việc cơ quan điều tra sử dụng các tài liệu của bị cáo Quyết để quy trách nhiệm hình sự cho bị cáo Hạnh có phần “chặt chẽ”. Luật sư cho rằng hành vi của bị cáo không phải là nguyên nhân chính, trực tiếp giúp bị cáo Quyết thực hiện hành vi lừa đảo.
Cáo buộc cho thấy Faros đã tăng vốn 5 lần từ năm 2014 đến năm 2016. Trong đó có một lần chỉ diễn ra trong 2 ngày như lần tăng vốn thứ 2 từ 225 tỷ đồng lên 1.125 tỷ đồng.
Phương pháp phổ biến là bị đơn ký hợp pháp vào biên bản họp Hội đồng quản trị, nghị quyết của Hội đồng quản trị, hợp đồng chuyển nhượng cổ phần, biên lai thanh toán, giấy ủy quyền thanh toán, v.v.
Khi nộp hồ sơ niêm yết, Faros đã phải giải trình với cơ quan chức năng bốn lần. Ủy ban Chứng khoán Nhà nước đã có công văn gửi Sở Kế hoạch và Đầu tư và Hà Nội về việc tăng vốn của Faros.
Link nguồn: https://vneconomy.vn/vu-an-trinh-van-quyet-kiem-toan-vien-bi-do-loi.htm
