Năm 2012, khi còn đương chức, Jeff Bezos đã thông báo trong một bức thư gửi các cổ đông của Amazon rằng công ty của ông đang phục vụ nhân loại bằng cách loại bỏ những “người gác cổng” kiểu cũ. Đó là một thuật ngữ chỉ khán giả chẳng hạn như nhà xuất bản sách, những người thường đứng giữa nhà văn và độc giả của họ.
Nhưng ngày nay, gần ba thập kỷ kể từ ngày thành lập, Amazon đã thành công trong việc loại bỏ những “người gác cổng” bằng cách tạo ra một “người gác cổng” mới thậm chí còn lớn hơn và mạnh mẽ hơn. Đó chính là Amazon.
Hãy nghĩ về các sản phẩm nghệ thuật và văn hóa mà bạn đang tiêu thụ như sách, nhạc, phim và thậm chí cả podcast. Bạn thường biết tên của những người sáng tạo và đánh giá cao tác phẩm của họ. Nó không phải là một cuốn sách được viết bởi Amazon, hay một bài hát được sáng tác bởi Spotify. Nhưng, mối quan hệ của bạn với tác giả hoặc người tạo nội dung, cụ thể hơn là hỗ trợ tài chính của bạn cho họ, không đơn giản như vậy.
Rebecca Giblin, giáo sư tại Trường Luật Melbourne, và Cory Doctorow, một nhà hoạt động công nghệ, mô tả thị trường sáng tạo không phải là đường cao tốc hai chiều trong cuốn sách mới của họ. Thay vào đó, họ gọi nó là đồng hồ cát, với các tác giả, nhạc sĩ và nghệ sĩ ở một đầu và người tiêu dùng ở đầu kia. Ở giữa chiếc đồng hồ cát là các nhà tư bản, chẳng hạn như Amazon, Spotify, YouTube, Apple, Google… và các công ty tương tự đang kiếm tiền bằng cách tính phí “thuê” cho bất kỳ ai muốn sử dụng. dịch vụ của họ. Các công ty này khác với các trung gian tiêu chuẩn trong quá khứ thường thu lợi từ việc mua và bán, bởi vì họ có toàn quyền kiểm soát các kênh thông qua đó các tác phẩm văn hóa có thể tiếp cận khán giả. của tôi.
Từ quan điểm của người tiêu dùng, thật khó để phát hiện ra vấn đề này. Sách trên Amazon hay Tiki (tại Việt Nam) vừa rẻ lại được ship tận nơi nhanh chóng. Spotify cung cấp hàng chục triệu bài hát và podcast với giá đăng ký chưa đến một tháng mà chúng tôi thường trả tiền cho một đĩa CD. Nhưng đối với những người sáng tạo và các nhà đầu tư hàng đầu – một cách nói khác về các công ty kiểm soát quyền truy cập vào công việc của họ – những nền tảng này là một cơn ác mộng bóc lột.
Bởi vì những nền tảng này không chỉ cung cấp phương tiện để người sáng tạo và khán giả trao đổi tác phẩm nghệ thuật và tiền bạc, mà chúng còn cung cấp một trong những phương tiện duy nhất mà qua đó việc trao đổi đó có thể diễn ra. Điều này có nghĩa là họ có quyền áp giá thấp cho các tác phẩm nghệ thuật và lấy đi phần lớn lợi nhuận mà tác phẩm nghệ thuật có thể tạo ra.
Xu hướng này đang lan rộng và bạn có thể thấy những công ty tập trung vào quyền lực này mọc lên trong mọi ngành công nghiệp. Nếu chúng không được tìm thấy ở đâu, đây là một dấu hiệu cảnh báo rằng đó chỉ là vấn đề thời gian.
Các nghệ sĩ và nhạc sĩ ngày càng dễ bị ảnh hưởng bởi các nền tảng phát nhạc trực tuyến.
Một trong những dấu hiệu sớm nhất cho thấy Amazon sẽ sử dụng quyền lực của mình một cách tàn bạo như thế nào là vào tháng 5 năm 2004, khi Melville House, một nhà xuất bản sách độc lập và non trẻ, nhận thấy mình đang ở trong một tình thế khó khăn. vị trí khó xử. Để bán sách của họ trên Amazon, Melville được cho biết rằng họ cần phải trả một khoản phí để quảng cáo tên sách của họ trên trang web của Amazon và trong các thuật toán của nó. Nhưng Melville từ chối. Một trong những người đồng sáng lập của nhà xuất bản, Dennis Johnson, thậm chí còn công khai chỉ trích Amazon vì đã bắt nạt các nhà xuất bản trong việc giữ lại thông tin bán hàng, gọi chiến thuật của họ là “tống tiền”. . Ngay ngày hôm sau, nút “Mua” biến mất khỏi tất cả sách của Melville trên Amazon.
Chỉ 8% doanh thu của Melville đến từ Amazon nhưng Johnson cho rằng đó là mức giá quá cao và rồi ông phải chấp nhận. “Tôi đã trả khoản hối lộ đó, và những cuốn sách lại xuất hiện,” anh ấy đã chia sẻ. Giblin và Doctorow mô tả việc Amazon loại bỏ Melville là một ví dụ ban đầu của “chủ nghĩa tư bản tắc nghẽn”.
Các nhạc sĩ hầu như không ở một vị trí tốt hơn. Spotify tuyên bố sẽ thực hiện đúng sứ mệnh đã nêu là “mở khóa tiềm năng sáng tạo của mọi người… bằng cách mang đến cho một triệu nghệ sĩ sáng tạo cơ hội được sống bằng nghệ thuật của họ”. Nhưng những gì Spotify thực sự làm, là vai trò “người gác cổng giữa nhạc sĩ và người nghe”.
Spotify là nền tảng chiếm một phần ba lượng phát trực tuyến nhạc trên hành tinh và việc một bài hát của nghệ sĩ xuất hiện trên một trong những danh sách phát phổ biến của nó có thể tạo nên hoặc phá vỡ sự nghiệp. Công ty đang ở một vị trí cực kỳ mạnh mẽ khi đàm phán số tiền họ trả cho các hãng âm nhạc để cấp phép nội dung. Điều đó không tốt cho các hãng thu âm và sản xuất âm nhạc, đó là điều chắc chắn. Nhưng mọi thứ còn tồi tệ hơn nhiều đối với các nghệ sĩ, những người buộc phải chấp nhận bất kỳ điều khoản nào mà cơ quan của họ đồng ý ký kết.
Zoë Keating, một nhà soạn nhạc và nghệ sĩ cello độc lập, người chia sẻ thu nhập Spotify của mình một cách công khai. Vào tháng 9 năm 2019, Keating kiếm được 753 đô la từ nền tảng này. Điều đó nghe có vẻ ổn, cho đến khi bạn biết rằng người nghe Spotify đã phát các bài hát của cô ấy hơn 200.000 lần trong tháng đó.
Thu nhập thậm chí còn nhỏ hơn đối với các nghệ sĩ đã ký hợp đồng với hãng, với Giblin và Doctorow ước tính rằng họ có thể mang về nhà 0,0009 đô la trước thuế cho một luồng nếu họ làm như vậy. đảm bảo các điều khoản về tiền bản quyền.
“Đối với các nghệ sĩ bị ràng buộc trong các hợp đồng có tuổi đời hàng thập kỷ, có thể mất hàng trăm nghìn lượt truy cập để mua một chiếc bánh pizza 20 đô la.” hai tác giả viết trong cuốn sách của họ.
YouTube, một trong những ứng dụng cung cấp dịch vụ âm nhạc được sử dụng rộng rãi nhất trên thế giới, cũng không thân thiện hơn nhiều với các nghệ sĩ. Bất kể nền tảng nào, hầu hết những người sáng tạo đều phải đối mặt với một đề xuất thua cuộc. Họ buộc phải hoạt động vô hình hoặc về cơ bản hoạt động gần như miễn phí.
Johnson lúng túng khi bị buộc phải trả tiền “hối lộ” cho Amazon dù công ty này chỉ tạo ra 8% doanh thu bán sách của Melville. Con số 8% nghe có vẻ không độc quyền. 31% thị phần phát trực tuyến nhạc của Spotify cũng vậy.
Tuy nhiên, Amazon và Spotify không bán sách và nhạc do chính họ tạo ra. Thay vào đó, với tư cách là điểm mấu chốt của thị trường, sức mạnh của họ nằm ở quyền lực của họ với tư cách là người mua. Đòn bẩy của họ không đến từ độc quyền mà từ “độc quyền”, một thuật ngữ chỉ thị trường trong đó “người mua có quyền đối với người bán”, như Giblin và Doctorow mô tả. Là một tác giả (hoặc nhà xuất bản), nếu bạn không bán sách của mình trên Amazon – và chấp nhận bất kỳ điều khoản nào mà Amazon yêu cầu bạn thực hiện – thì phần lớn độc giả tiềm năng của bạn thậm chí sẽ không biết sách của bạn tồn tại. Và đối với một nhà xuất bản, khi người mua nắm giữ 10 hoặc 20% doanh thu, điều đó có nghĩa là họ đã có quyền lực đáng kể.
Điều đúng với Amazon trong lĩnh vực xuất bản hay Spotify và YouTube trong lĩnh vực âm nhạc cũng đúng với vô số lĩnh vực và ngành khác, không chỉ nghệ thuật. Nói một cách đơn giản, tắc nghẽn kinh tế không khuyến khích đổi mới và sáng tạo, mà là kiểm soát chúng bằng cách tập trung quyền lực vào tay một số ít. Và họ ở khắp mọi nơi.
Hãy nghĩ về một bác sĩ có con đường duy nhất đến với nghề y là làm việc tại bệnh viện duy nhất trong thị trấn. Nhưng bệnh viện này thuộc sở hữu của một công ty cổ phần tư nhân, chuyên trục lợi bằng cách nhân viên làm việc quá sức và trả lương thấp. Nhân viên của họ sẽ buộc phải chấp nhận bất kỳ mức lương theo giờ nào và điều kiện làm việc mà ông chủ của họ tình cờ đưa ra.
Bạn sẽ không mong đợi mọi thứ thay đổi, bởi vì điều mà nhiều giám đốc điều hành của các công ty này đang thực sự tìm kiếm, cũng như điều mà các nhà đầu tư và quỹ đầu tư mạo hiểm muốn, là các phương pháp. đổi mới để kìm hãm cạnh tranh và thao túng thị trường theo hướng có lợi cho họ, cũng như bảo vệ các công ty đương nhiệm khỏi các mối đe dọa tiềm tàng.
Cho dù đó là trong lĩnh vực xuất bản hay ứng dụng, một khi công ty đã tạo ra nút thắt cổ chai và thiết lập quyền kiểm soát đối với giao dịch giữa người mua và người bán, thì gần như không thể đạt được điều đó. các đối thủ cạnh tranh tiềm tàng.
Vì vậy, câu hỏi bây giờ là giữa sự dễ dàng của Amazon và YouTube, hay sự tiện lợi của Spotify và nhu cầu hy sinh sinh kế và hạnh phúc của người sáng tạo, bạn sẽ chọn cái nào?
Tham khảo Đại Tây Dương
Link nguồn: https://cafef.vn/cach-spotify-amazon-va-youtube-dang-bop-nghet-su-sang-tao-cua-cac-nghe-si-20221213231159242.chn
