Giữ nguyên quan điểm của cơ quan công tố
Sáng nay (4/7), TAND TP Hà Nội mở phiên xét xử vụ án lừa đảo gần 300 tỷ đồng liên quan đến CTCP Chứng khoán SME (SMES) và CTCP Đầu tư Tài chính Công đoàn Dầu khí. (PVFI); CTCP Bảo hiểm Dầu khí Việt Nam (PVI) và HabuBank (nay là SHB). Tuy nhiên, do một bị cáo có đơn xin hoãn nên phiên tòa không diễn ra như dự kiến.
Trong vụ án, các bị cáo Phạm Minh Tuấn (nguyên Tổng Giám đốc CPCK SMES); Phan Huy Chí (Chủ tịch SMES); Nguyễn Huy Sơn (nguyên cán bộ Công ty SMES); Nguyễn Thành Nam (GĐ SMES chi nhánh TP.HCM); Nguyễn Phương Lan (nguyên cán bộ Công ty SMES); Cao Tuấn Nghĩa (Giám đốc Công ty CP Tư vấn Anh) bị đề nghị truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại khoản 4 Điều 139 BLHS 1999.
Còn Chu Xuân Lai (nguyên Tổng giám đốc PVFI); Lê Xuân Tân (nguyên Phó Tổng Giám đốc PVFI); Vũ Xuân Công (nguyên Phó Ban Dịch vụ Tài chính PVFI); Vũ Thị Hồng Lan (nguyên Trưởng ban dịch vụ tài chính PVFI) bị đề nghị truy tố tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo Điều 285 BLHS 1999.
Trước đó, vào cuối tháng 5/2022, TAND TP Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm nhưng quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung để làm rõ 2 nội dung.
Thứ nhất, có biên bản xác nhận nợ, phương án trả nợ giữa PVI và SMES với hai hợp đồng đầu tư chứng khoán ký ngày 21/4/2010? Nếu vậy, nó đã được thực hiện như thế nào?
Thứ hai, số cổ phần PVFI đứng tên SMES mà bị cáo Phan Huy Chí đang nắm giữ và mục đích mua số cổ phần này có liên quan như thế nào đến số tiền hơn 79 tỷ đồng mà SMES đã nhận từ PVFI theo các hợp đồng?
Theo tòa, việc làm rõ này sẽ giúp xác định các bị cáo có chiếm đoạt tiền của PVI và PVFI hay không, nếu có thì chiếm đoạt bao nhiêu, khi nào và dưới hình thức nào? Từ đây, cơ quan chức năng sẽ xác định trách nhiệm hình sự, dân sự giữa bị can và các đối tượng liên quan.
Căn cứ kết quả điều tra bổ sung, Viện KSND tối cao xét thấy nội dung yêu cầu điều tra bổ sung lần 1, các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện, ngày 17/4/2011, hợp đồng giữa Hoàng Ngọc Anh và Hoàng Ngọc Anh hết hạn. (một khách hàng được tạo); công ty tư vấn của Anh; SMES và PVI đã có văn bản trao đổi về việc gia hạn thời hạn thanh toán cũng như lãi và phạt chậm thanh toán, kế hoạch thực hiện hợp đồng. Từ ngày 21/4/2011 đến ngày 18/5/2011, SMES đã thanh toán cho PVI tổng cộng hơn 65,6 tỷ đồng để thanh toán cho hợp đồng 15 và 16. Đến ngày 18/8/2011, PVI có Văn bản số 71 gửi SMES và Phan Huy Chí với nội dung yêu cầu DNNVV nghiêm túc thực hiện hợp đồng. Vì vậy, nội dung yêu cầu này của TAND Hà Nội trước đó đã được cơ quan điều tra làm rõ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án.
Đối với nội dung yêu cầu điều tra bổ sung lần 2, VKSND Tối cao cho biết, kết quả điều tra bổ sung cho thấy, số cổ phần này được SME cầm cố cho PVFI từ tháng 8 và 9/2010, không liên quan đến số tiền hơn 79,7 tỷ đồng mà PVFI đã giải ngân. theo 4 Hợp đồng số 122 – 125.
Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân tối cao giữ nguyên quan điểm truy tố theo cáo trạng ban hành ngày 15/8/2019 và chuyển hồ sơ vụ án đến Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội để giải quyết theo quy định.
Tạo khách hàng lừa đảo
Theo cáo buộc, Công ty SMES có trụ sở chính tại Tô Hiến Thành (quận Hai Bà Trưng, Hà Nội), người đại diện theo pháp luật là ông Phan Huy Chí.
Trong quá trình hoạt động, do cần tiền tiêu xài cá nhân và trả nợ cũ, Phan Huy Chí đã lợi dụng sự sơ hở của đối tác, dùng thủ đoạn gian dối để câu kéo khách hàng, đưa mã chứng khoán giả vào hợp đồng. Hợp đồng hợp tác đầu tư chứng khoán niêm yết, Hợp đồng ủy thác cầm cố, xác nhận phong tỏa mã chứng khoán để lừa đảo, chiếm đoạt tiền của CTCP Bảo hiểm Dầu khí Việt Nam (PVI) hơn 107 tỷ đồng; chiếm đoạt hơn 111 tỷ đồng của Công ty Tài chính Cổ phần Công đoàn Dầu khí Việt Nam (PVFI) và 80 tỷ đồng của HabuBank.
Theo đó, tại PVI, Phạm Minh Tuấn và Phan Huy Chí đã chọn khách hàng là Hoàng Ngọc Anh và Cao Tuấn Nghĩa, Giám đốc Công ty cổ phần Tư vấn Anh, nhập khống một số mã chứng khoán để hoàn thiện hồ sơ ký hai hợp đồng. hợp đồng hợp tác đầu tư với PVI. SME, PVI ký hai hợp đồng hợp tác với Hoàng Ngọc Anh trị giá hơn 168 tỷ đồng, với Cao Tuấn Nghĩa hơn 198 tỷ đồng… Trong đó, Ngọc Anh và Nghĩa góp vốn bằng số dư mã cổ phiếu phổ thông, không hạn chế chuyển nhượng. Trên thực tế, hai khách hàng này không sở hữu số chứng khoán trên.
Quá trình điều tra, ông Hoàng Ngọc Anh khai nhận số CMND ghi trong các hợp đồng là của mình. Nhưng anh ấy bảo mất CMND nên làm cái khác. Bản thân anh đang là sinh viên, không có tiền đầu tư chứng khoán, không quen biết và không có quan hệ với các bên trong hợp đồng. Cao Tuấn Nghĩa thừa nhận có sai sót trong việc ký kết hợp đồng nhưng cho rằng mình không được hưởng lợi.
Trong khi đó, tại PVFI, các bị cáo lập hồ sơ hợp tác chứng khoán, nhập chứng khoán giả để lập hợp đồng hợp tác đầu tư giữa SME, PVFI và 6 cá nhân mở tài khoản tại SME.
Theo Viện kiểm sát, các bị cáo Nguyễn Huy Sơn, Nguyễn Phương Lan, Cao Tuấn Nghĩa biết khách hàng không sở hữu số dư chứng khoán nhưng vẫn ký hợp đồng, lập hồ sơ, tạo điều kiện cho các bị cáo Phan Huy Chí, Phạm Minh Tuấn và Nguyễn Thành Nam chiếm đoạt số tiền trên. Vì vậy, họ được coi là đồng phạm.
Riêng các bị cáo Chu Xuân Lai, Lê Xuân Tân, Vũ Xuân Công, Vũ Thị Hồng Lan bị cáo buộc được giao nhiệm vụ bảo toàn và phát triển vốn của Nhà nước tại doanh nghiệp đã thực hiện không đúng. tuân thủ đầy đủ Quy trình hợp tác đầu tư chứng khoán niêm yết của PVFI và các quy định tại Hợp đồng cung cấp dịch vụ hợp tác đầu tư chứng khoán niêm yết đã ký giữa PVFI và SMES. Ngoài ra, các bị cáo còn thực hiện không đúng nội dung hợp đồng nên để Phan Huy Chí và đồng phạm lợi dụng, chiếm đoạt tài sản, gây thiệt hại cho PVFI hơn 109 tỷ đồng.
Link nguồn: https://cafef.vn/hoan-phien-xet-xu-vu-chu-tich-cong-ty-chung-khoan-smes-va-dong-pham-lua-dao-gan-300-ty-dong-188230704143436534.chn
